有朋友私信问为什么最近不讲诗？

倒也不是忙得没时间，而是最近事情较多，时间比较散，不能沉下心来。讲古诗不像写杂文，张口就来，赏析的时候是适当地沉浸代入，才能理解透彻，写出来别人才会觉得有道理，有同感。其实赏析诗词基本上属于一次同频的再创作，而要让我们和古人同频，是需要安静的、完整的时间段的。

所以最近都是抽点碎片时间，写一些相关知识杂文，都是口舌之利，而且就算错漏，也无关紧要。只不过文如其实，既然杂，势必乱。

今天休息，翻了一下朋友们发的问题，发现大家对李商隐非常感兴趣。

本人关于李商隐诗词的赏析文章很多，如《春雨》、《牡丹》、《无题·昨夜星辰》、《锦瑟》、《登乐游原》、《端居》、《夜雨寄北》等等，都开过单篇赏析，但是大家对他的热度不减。

为什么会这样呢？因为李商隐的诗美。

为什么喜欢李商隐

盛唐中唐那么多写得美的诗人，为什么李商隐特别让人感兴趣呢？

因为李商隐的诗难懂。而且他的这种难懂，并不是难在字词句，即使大家对平仄格律不熟悉，同样会被他奇特的构思和字词运用所吸引，但是又总是缺乏那种看了之后恍然大悟的欣慰感——我们读李白、杜甫、王维的作品，虽然风格各异，但是于表达理解是没有问题的——正是这种扑朔迷离的情感表达，加上缠绵动人的描写，让我们对李商隐的诗欲罢不能。

这正是义山诗的特色，是在晚唐得以和白居易的“香山体”相抗衡的文艺创作另外一条路，甚至直接在晚唐就催生了古诗词的朦胧派——这个词绝非只有现代诗才有。

从现实角度来说，白居易的“白体诗”发展成为香山体，就是借助字词浅白，达意畅快，得到了知识不高的大众老百姓的喜爱，也直接抢占了东南亚古诗市场，成为日本诗坛的神。

但是从文艺创作的文艺性来说，过分简明的诗是不对的。

诗是什么？诗是韵文。是押韵的吟诵体，从这个最简单的意义来说，白体诗的路线确实是寻求返璞归真，回到《诗经》，曹魏之前的路子。但是孔子说过：“言之无文，行之不远。”一篇文章（韵文），如果不加以修饰，是无法流传开来的。

而李商隐的诗，走的就是“文饰”的路线，并迅速得到文化层次较高的人的喜爱，在北宋直接催生了“西昆体”。西昆体片面发展了李商隐追求形式美的倾向，其诗雕润密丽、音调铿锵、辞藻华丽、声律和谐、对仗工整，呈现出整饬、典丽的艺术特征。

但是西昆体过于追求形式、用典，变得晦涩艰深，普通人难以读懂，逐渐被抛弃，走向了“香山体”的反面。

北方文雄元好问曾经评西昆体：

望帝春心托杜鹃，佳人锦瑟怨华年。

诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺。

我们可以看到前两句直接来自李商隐的《锦瑟》，后两句则说明西昆体本身没什么问题，主要是学问太艰深，世人难以理解，最终草草收场。实际上我们去看北宋文人对西昆体的评价，就会发现，像苏轼、王安石这类大文豪，是非常喜欢西昆体的，因为他们看得懂啊。但是又有几个这种文豪呢？所以西昆体的失败是必然的。

北宋初期的学士为了反对西昆体，甚至出现了为反对而反对的“太学体”，走向另外一个极端。

那么，为什么世人如此不喜欢西昆体，却对宗师李商隐另眼相看呢？

无非是一个度的问题。

李商隐讲修饰、讲构思，但是他的诗作在文辞和内容之中平衡得很好，他诗词写得唯美，同时感情充沛，内容充实，读者在想明白之后觉得太妙了，“文”与“质”兼容，正是“文质彬彬”。而西昆体就只学到皮毛，内容贫瘠困乏，空有卖弄学问的引经据典，别人费心费力弄懂你的意思，结果发现是个空壳，自然就弃若敝履了。