东莞“追砸运钞车案”一审宣判，押运人员因防卫过当被判缓刑   很想看看判决书，看看认定防卫，但又认定防卫过当的理由分别是什么？

新闻回放：

2月1日，东莞市中级人民法院对“追砸运钞车案”公开宣判。判决运钞车押运人员梁金明的行为属防卫过当，构成故意伤害罪，依法判处有期徒刑三年，缓刑三年。

法院经审理查明，2016年10月27日上午，东莞市骏安押运有限公司运钞车在执行押解任务途中，遭到黄某持砖块等物追砸，致使押运车倒视镜损坏，无法正常押运。

运钞车护卫员兼车长梁金明多次口头警告无效后，对仍继续砸车的黄某开了一枪。黄某因伤势较重死亡。

本案中运钞车是在押运钞票途中，其运钞行为受特殊保护，砸车人的行为至少危害了财产安全，按照正常的认知，运钞车被拦，第一反应是抢劫，没有人会直接往好处想。否则不会给运钞车的人员配枪。

所以押车员的开枪绝对不是滥用职权，只是一种职务行为，是制止其对运钞车的不法侵害，所以应该是无罪。

刑法第二十条　为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

　　正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

　　对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

所以，谢友林律师认为押钞员的行为不应负刑事责任。

也许有人还会说就算押运员开枪，难道就要一定把人打死？

运钞车运钞途中，有人不停的砸运钞车，谁能准确判断有无危险性？用事后了解的情况来要求事发时的行为，难为人了。既然开枪了，就无法确保击中哪个部位，如果是瞄着心脏开枪，可能反而打不中。

大家得知道指哪打哪的神枪手只存在于抗日神剧中吧，再从押运员配备的枪支看，押钞员应该是无罪，为什么？

因押运员所配备的枪支是霰弹枪，套用三炮在《高效的单兵武器霰弹枪》中的一句话：

它是现代武器中发射命中比最高的轻便武器。

押运员的开枪环境一般会在城市内，如果采用其他的枪，流弹的伤害是很可怕的，但是霰弹枪大家通常认为50米外杀伤力就很小了，在穿透障碍物的能力也小得多，哪怕是独头弹。

这种霰弹枪在近距离内一枪开出去，子弹分布大，其实不管瞄哪里，结果估计都差不多，总有一个子弹会命中目标，是一种很好的防卫武器。

这个案件依法不应该判有罪，但是社会常理不能一点事情都没有，所以缓刑3年，但是作为押运员就有点倒霉了，有案底存在。