二十年安家梦碎一纸证件成空
2004年，她买下一套商品房，装修出租，安稳生活了十余年。然而，一通法院电话打破了平静生活——她被告知，房子因一纸“房地证”成了抵押物，即将被拍卖。她试图证明自己才是房主，却发现自己十几年的生活痕迹早已被掩盖。
然而，2023年夏天，一通来自某某区法院的电话彻底打破平静。通讯过程中工作人员告知史女士回房一趟，抵达之后向其表示其购入的这套房屋已被查封，史女士当场提出质疑：“我全款买了十几年的房子，好好的怎么突然被查封了？”工作人员回应称：“你没有房本，别人有房本，如果有异议你可以到法院去申请。”
史女士直到后来才得知，这套房子早已被刘某某抵押。她提交购房合同、付款收据、十几年缴费记录、租赁协议及某某房地产公司法定代表人的书面证明，但某某区法院以“无产权证”为由驳回异议，判决书中，负责人通过审理认为“抵押登记程序合法”，对史女士的实际居住事实只字未提。
一、全款购房与莫名查封：从安家到无家可归
2004年9月16日，鹤岗市民史女士支付了10万，同年 10月16日又支付2万，以自己的半生积蓄在当地付齐全款买入了一套商品房，与开发商刘某某签订《商品房买卖合同》。合同显示，刘某某因没有盖房资质，便作为某某房地产公司的挂靠代理人完成交易，房屋总价标注为8万元（开发商为减少房本税款，少写2万），拿回钥匙后，史女士便开始居住，装修房屋，随后着手于出租事宜，并从签订合同过后便开始缴纳取暖费。
二、房本疑云：一纸漏洞如何成为“合法”铁证？
案件的争议核心直指刘某某用于抵押的“房地证”，史女士称，刘某某通过挂靠某某房地产公司建房，根据现行法律规定没有资格取得房本，她表示刘某某的女儿也曾书面证明过：“房子早已卖给史女士，这确实是她的房子。”不仅如此，史女士还带着刘某某的房本向律师和法院工作人员求助，他们审查抵押材料后发现，房本的真伪问题存在疑点，刘某某的房本可能为假，因此刘某某是如何从房地产公司得到存疑房本这一问题，不得不引发史女士的思考。
然而，某某区法院在审理中始终回避审查房本真伪，史女士多次要求鉴定，审理人员王某以“登记部门未提出异议”为由拒绝。更值得注意的是，某某房地产公司法定代表人曾签字证实史女士全款购了20年房子的事实，但这份关键证据未被载入卷宗。史女士质问：“如果房本是假的，抵押岂能合法？法院为何连基本调查都不做？”
抵押登记文件显示，刘某某2012年3月将房屋抵押给某某公司，甚至抵押了三百万，而她的房子是在2004年签订合同，2005年开始居住的，这一背景成为了史女士家庭命运的转折点之一，且房屋自装修完成后便开始持续出租，门脸标识、租户合同均能佐证实际占有，法院依据物权登记制度和登记先后顺序处理，史女士十几年的生活痕迹皆被抹去。
三、程序争议：财产保全的合规性探讨
根据相关法律条例，法院查封财产前应初步审查权属争议，但某某区法院的操作截然相反。2022年9月，法院仅凭某某公司的单方申请，便对涉案房屋启动查封程序，并在网络平台公示拍卖信息，史女士直至2023年接到电话才知房屋被处置，此时执行程序已推进多时。
“我还没提异议，房子就被封了。法院哪怕去现场看一眼，都能发现里面住着人！”史女士提供的照片显示，涉案房屋外挂着醒目的租房主营业项目招牌，内部租户经营多年。然而，法院未询问过租户，未了解相关事宜。
需要关注的是，刘某某的家属曾向某某公司声明“房屋已出售”，但相关材料未作为审查依据。史女士提交的异议材料中，包含历年租户的租房合同，及每年上交的取暖费收据，均被法院以“与抵押登记无关”驳回。在现行制度框架下，法律要求的审查标准存在着执行差异。
四、二十年挣扎：一户房子与一个家庭的变故
这场官司的代价远超房产本身。2012年5月14日，史女士的爱人听见房子抵押的消息后，于15日早晨脑中风，2014年开始生活完全不能自理，并且长时间卧床不起，根据史女士提供的病历显示，其丈夫于2025年正月不幸离世，他的医疗记录写着的“长期精神压力”被列为病情加重因素之一。
如今，史女士独居鹤岗，身患严重的高血压和半月板损伤。上海某医院的诊断书显示，其左膝半月板撕裂，需立即手术，但高额医疗费用与诉讼压力让她选择拖延，六十多岁的她至今仍然在为此事奔波，儿子多次劝她放弃，不要房子了，但史女士并没有放弃，只因这是以爱人的付出换来的。
2025年3月26日，史女士向区法院有关人士反映诉求，要求他们再度核实房本真伪问题和合同证据，5月16日她收到回复：“经查，审理人员无过错。”这份结论让她难以理解：“房本的真伪问题为何无法辨别？”当事人仍然期待更完善的解决方案。
结语、程序与事实认定：法律实施中如何平衡各方权益？
涉案房地证的法律效力，牵涉出不动产登记制度与事实占有的复杂关系。史女士的抗争，不仅是为了一户房子，更是为了展现司法程序中的难题——当“登记至上”成为铁律，当权属证明存在争议时，法律实施需兼顾现实情况。她的故事，引发对法律实施的讨论：若程序与事实认定存在衔接问题，需要如何平衡程序与事实的认定标准？
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）
