以前我有个不小的误区，以为对文本的研究比对作者的研究要重要，对于已逝的写家，应该通过研究其作品来研究他这个人。——其实不然。对于一些深刻艰涩的作品，若能推测出作者内心的话，那么他的文章就很了然了。其实有时他们的文章显现出来的东西未必是他们的本意，由于后辈的误解而被崇拜，地下的作家不知作何感想呵。
比如叔本华——以前看《叔本华论说文集》，不大能理解他怎么那样看待女性。现在想明白了，即叔本华很爱女人，不过那时可能吃了点女人的亏，于是笔杆老头出其“愤怒”了，写出了那些贬低女人的文章。他的“徒弟”尼采，不也是追女人追得疯狂嘛，也可能被哪位女人打击了，这个凶胡子于是教导后人见女人时别忘记拿鞭子。——他们关于女性的观点，未必是他们的本意，一时愤怒，一时愤怒呵。
世界上胡言乱语的，除了精神有问题者，就剩下两种人了：醉酒的人、失恋的人。我对酒精学不甚研究，这里就不谈酒鬼的心理了。失恋的人万念俱灰，说出些自认为很深刻的不明不白的话，用小说的形式包装一下，呀，后现代主义啊……比如卡夫卡，以前他的一些短小型的作品我无论如何都读不懂。其实想得简单些，认为那不过是他失恋或吃女人亏的时候写下的，一些东西就好懂了，比如那篇《关于普罗米修斯的传说》。
用这样胡思乱想的方式解读作品，可能遭到而且也应该遭到反对，但我管不了那么多，只是自己觉得自己这样解读有趣就行了。况且王小波说，对于一件事情的叙述，如果不是叙述本身有矛盾，或者没有证据证明它错误的话，那么它就是正确的，此之谓“思维的乐趣”。
