庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“ 鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰汝安知鱼乐云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”（ 《庄子·秋水》 ）

  这个辩论中不存在什么无穷追问，逻辑素养低的人会以为这里庄子成功地反问了惠子。其实不然，惠子反问的指向是庄子的陈述“是鱼之乐也”，而庄子的反问根本没有正确的指向。因为惠子在这句话之前从未陈述“庄子不知鱼之乐”，有的只是反问句“安知鱼之乐？”而已，这两者是不等价的。就算你硬说这两者等价，那么同理，庄子自己的反问就等价于“惠子不知庄子不知鱼之乐”，无论怎么解释这句话都是打庄子的脸，即使鱼之乐是事实，他也至少是在不知情时瞎说的。但是惠子则没事，因为他此刻并没有否定鱼之乐本身，他至多也只是说“庄子不知鱼之乐”而已。至于惠子后面那段破绽百出的再回应，只能说明他自己不争气。

 未能成功找出破绽的“哲学爱好者”只能脑补说庄子是遵从什么“天人合一”的思想得知鱼乐的，但可笑的是，假如这是事实，那庄子的反问就极其智障了——假如你可以天人合一知道惠子的看法，为什么还要等他开口再反问惠子呢？假如你不能知道惠子的看法，那就说明知道鱼之乐和了解别人的看法是两种截然不同的事情，前者可以通过“天人合一”而后者不能，从而根本不能类比。事实上惠子也是听了庄子发言才知道庄子意见的，而不是仅凭借“在濠上”，这样庄子的反问就混淆了两种途径性质完全不同的“知道”，从而无论如何都是不成立的。

 如果庄子要做到自圆其说，他只能反问“子非我，安知我知鱼之乐？”，而这样濠梁之辩无聊的本质就很明显了——惠子听到庄子声称鱼之乐，但庄子可没有听到鱼说话。条件从一开始就是不对称的。