有这样一个案例，借款抵押合同被生效法律文书确认无效，后出借人在起诉借款人返还借款时一并提出抵押权确认之诉。法院应否作为一个案件受理？晓竹律师认为，应当作为两个案件起诉，不应以一案起诉，理由如下。
第一、这是两个不同的诉，返还借款是给付之诉，抵押权确认之诉属于确认之诉，所以应作为两个案子立案，分别审理。
第二、两个诉涉及的直接法律利害关系人不同，返还借款之诉涉及的直接利害关系人是出借人和借款人，而抵押权确认之诉涉及的直接利害关系人是出借人和抵押人，即诉讼主体不同。
第三、需要解决的法律问题不一样，前者解决应否返还借款及金额，后者解决抵押权是否存在。
第四、涉及管辖法院的规定不一样。借款纠纷属于合同纠纷，可以约定管辖，有约定管辖时，优先考虑约定管辖法院；没有约定管辖时，才考虑法律规定的管辖法院。而抵押权属于物权，《物权法》第十六章专章对抵押权有关问题进行了规定，且抵押权属于不动产物权。《民事诉讼法》第三十三条第（一）款规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。对此，即便有约定管辖法院，约定无效。可见，二者适用有关管辖法院的规定完全不一样。
由上可见返还借款和抵押权确认之诉是两个不同的案件，一个是给付之诉，一个是确认之诉；一个被告是借款人，另一个被告是抵押人；需要解决的法律问题也完全不一样；管辖法院方面，前者可以在合同中约定管辖，而后者只能在不动产所在地法院起诉。所以出借人在起诉借款人返还借款时不能一并提出抵押权确认之诉，只能另案起诉。
�
