请原谅我已经找不到那一条热搜了，只能凭借能搜寻的记忆去复述一下我的视角。
10月17日，一则医院被炸的消息迅速传到互联网。之后几天，一些视频平台上关于此事的热搜不降反升。因为，事件背后的两个国家，两个民族长达百年的争执被更多人知晓。
10月23日晚（大概），一条视频平台的热搜跃入我的眼帘——《辛德勒的名单》评分降至4.3。
我没有看过具体电影，但大体内容早有耳闻。虽说两方争端造成的后果让人心痛，但是对一部电影开火。这真是情理之中，意料之外的事情。
“给电影打低分？哎，网友真的是……很难评”这是我最开始的想法。怀抱着这种想法，我和朋友说了这件事。
于是，产生了三种不同的观点。一派自然是我——理解但不支持；一派是A方，不理解也不支持；一派是B方，理解并且完全支持。
单从这个结论而言，我感到了一丝意外。
这件事情，居然还能产生如此坚定的分歧？上网多年后，叠甲已经成为了我的习惯，也终日在一个结论中寻找中庸之道。虽然目前来看我学到的中庸并非真正的“中庸”，反而会造成一种延宕，但是说回正题，这个问题引起了我的一种兴趣。我强烈地想要去探求这两种观点后面支持他们的论据。
先讲讲A，不理解也不支持。
刚开始，在A看来，电影和冲突不是一个年代的事情，对一部电影发出攻击，真是可笑的事情。
于是，我和A简单说明了一下最近发生的新事件。几百年的争端在我自己没有了解得很细致之前，贸然和别人科普显然是一件不太理智的事情。
听完简单介绍，A有点理解，但不多。原因为：犹太人遭受的苦难是实实在在的，电影展现了这种苦难。最近发生的事情大家都有所耳闻，对一部展现苦难的电影发出攻击，拜托，这显得你们很弱诶～当然，你可以发泄情绪，你至少找到一个合适的平台，而不是对着一部电影打低分，显得很无能狂怒啊。
（刚去搜了一下《辛德勒的名单》，居然是2014年的电影，嗯，我也是刚知道的。）
对话进行到这里，我和A的思维基本同步了，理解但是不支持。于是，我简单把这种“无能狂怒”的行为归于跟风。那跟风的事情就很容易看淡了，破窗效应是我吐槽吐槽就能阻止的吗？当然不是。
于是我把这件事定为一个简单的聊天话题，第二天与B聊天时加上了。
B的观点是：理解并且很支持。
这话刚说出来我就震惊了。支持？还是很支持？虽然心里诧异，不过只是简单聊天，两方都不至于争吵，所以，我询问了B支持的原因。
B和我详细地说了民族冲突以及外媒的舆论控制。不得不说，真是大开眼界。
民族冲突引发的惨案会引起我们的共情，电影的主体是谁，我们对他们的理解与怜悯自然不会少。然而，现在我们怜悯的主体竟然变成了加害者，一种被欺骗的愤怒油然而生。谁先开始传他们的可怜，谁就成了我们攻击的对象。
此外，《辛德勒的名单》背后的真相B也和我细细道来。整个民族并非全是无辜者，刚开始资本家的敛财和草菅人命，招致了整个民族的灾难。灾祸降临到普通人头上，有人像他们伸出援手，电影拍摄的恰好是这一幕而已。最让人愤怒的事，辛德勒晚年穷困潦倒，一部分人还忘恩负义。拍摄《辛德勒的名单》的犹太人赚得盆满钵满，导演却只给了辛德勒的遗孀一张5万美元的支票。这些buff叠上，整部电影的前因后果才更让人觉得可笑。
更何况只是在一个平台上打分发泄自己的情绪，真要上街游行闹事，那才是真不理智。
到这里，我确实理解了B的支持。
不过于我而言，还有一些话还想再说明白些。
如果是我，在了解了事情的前因后果后 ，会去给一部电影打低分吗？
我依旧不会。
《辛德勒的名单》是一部电影，也是一部成功的艺术作品。我经常听到“科技无国界”“音乐无国界”这样的话，不知道是否有“艺术无国界”这样的声音。电影确实有“卖惨”之嫌疑，但是我理解的电影核心是：通过一个民族的苦难，我们看到的是一种对世界和平的呼唤，对热心人的歌颂。
看到的电影核心是我不会选择打低分的理由之一。因为我并没有对苦难载体深入了解，并且通过电影产生同情，所以载体是谁，于我而言，都大差不差。关键是：我不对载体产生共鸣。
疫情过后，大家的精神状态属实是不太好。我虽然也经常想发疯，来一波发疯文学，在网上阴暗爬行，但是我不会选择网络这个平台。
这个是我不会选择打低分的理由之二。每个人发泄情绪的方式不同，地点不同。对于别人做出的选择，只要不伤害到我，其实也没必要太去较真。
以前的世界是可以包容不同声音的，但是现在声音多了、杂了，对这些包容性就小了。
所以经常有人感叹，希望回到过去，回到那个纯洁的年代。
嗐，其实也能理解，回忆在美化过去，甚至让人们都快忘了纯净年代相对应的艰苦了。
不小心偏了题，回到正文。
最后的总结是：疫情后，大家这样的精神状态也能理解。关于支持不支持的，单讨论一下非常有意思，但是如果你想用你的言语去证明正确性，去干预他人的行为，一方面请拿出充足的证据，另外一方面记得提供解决之道。否则，还是不要管的好，相信你也讨厌别人向你证明他的正确性，还强行干预你的行为吧。
