早上发生了一件事，细想起来，结合自己之前的工作，觉得很玩味，甚是有趣。
事情是这样的，昨天浏览育儿软件，该软件是根据宝宝的实际月龄推送育儿知识和亲子游戏，恰巧看到一个好玩的亲子游戏——创意涂鸦，游戏是这样介绍的：
“爸爸妈妈可能并不相信宝宝可以创作了，但其实他确实已经有了一定的想象力和创造力，建议家长营造更多更宽容的生长环境，让宝宝用自己的节奏开发智力。推荐给妈妈一个合适的娱乐方式——涂鸦，但现在宝宝还是喜欢把能抓到手的东西往嘴里塞，因此提醒妈妈最好不要用市售的水彩笔墨等绘画工具，而可以自制些可食用的颜料，如紫葡萄皮、火龙果皮、仙人掌果肉、菠菜叶、胡萝卜等榨汁待用。
给宝宝准备一张大点的白纸，帮他把小手涂上不同的汁液，并指导他在白纸上涂鸦自己的小手印，过段时间，宝宝就能意识到可以按照自己的意愿进行绘画，妈妈就坐等宝宝极具抽象意味的画作吧。”
我一看，挺不错的，最近也正想给嘉嘉换点新鲜游戏，恰巧这几天在尝试吃紫薯，每次吃完紫薯手上都是紫薯泥，都不用特意准备“颜料”了。
于是，今天一早，我一边看着宝贝自己手拿紫薯啃咬，一边美滋滋地看着他的手掌慢慢染上紫色的泥，心里幻想着一幅画面：一会儿拿出白纸后，宝贝将会在上面按出好多紫色手印，然后他会好开心。
这可不是瞎想，这款游戏下面留言的宝妈们可是纷纷说自家宝宝玩得不错的。
我家的现实很快就来了：
嘉嘉吃完了早饭，这一次我不着急给他收拾，只是轻轻擦了下嘴巴，手上依旧“脏兮兮”。我拿出白纸，放到餐盘上，就着餐盘上嘉嘉啃咬零落的紫薯，把自己的手也涂上了泥，然后在纸上按了个大手印“嘉嘉，你看，妈妈的手印”。然后我拿起嘉嘉的小手，也在纸上按了一下，“嘉嘉的手印，紫色的”。
我兴奋地将两个手印指给嘉嘉看，然后又拿出一张白纸，并在旁边，眼神鼓励嘉嘉可以自己来。
嘉嘉果然兴奋起来，我也止不住心底的雀跃，然后……
嘉嘉一只手拿起白纸的一边，另一只手凑上来扯住了另外一边，然后他开始撕扯，撕扯不动，又双手合拢，反复揉团白纸拉开揉团拉开……，他专注地盯着白纸，盯着手上的动作，脸上的肌肉凑在一起，分明在不停用力，不出一分钟，“唰”的清脆一声，白纸撕破了，嘉嘉笑起来，他扔掉了扯下来的半张纸，又继续撕扯另一半。
我又给了一张纸，想着或许这一次他能按手印，然而他如法炮制，继续撕扯，纸面散落着紫色，他把纸放到嘴边，舔了下去……
哈哈，“随意涂鸦”变成了“肆意撕纸”。
这个事情让我觉得有些意味，是因为我联想到之前的研发工作。那款游戏指导就像一个研发产品，它其实已经说得蛮详细了，作为操作者，我也基本按流程走了，但是嘉嘉并未在这个所谓11月龄亲子游戏中出现游戏指导中的反应。
是游戏（课程产品）错了吗？是我（指导者或教师）错了吗？是嘉嘉（参与者或学生）错了吗？我们需要因为一次“不匹配”，一次“未出现游戏指导中的反应”，去否定游戏或人吗？
在一对一的育儿中，事实其实很清晰，我很明白知道出现这样的情况，是因为当下嘉嘉对撕纸和吃兴趣更大，所以同样的材料和引导，他的反应是不同于游戏指导的。甚至因为我的心愿就是他觉得快乐，他好玩过了就可以了，就不会有太多质疑性的想法，会先想想嘉嘉现在的情况，然后考虑过段时间再试试。
但是在现实的教学活动或社区活动中，我们常常因为有诸多诉求和目标在里面，一出现目标和诉求未达成，便会自动质疑游戏，质疑指导者或参与者，而导致忽视了现场真正发生的那些程序之外的有趣体验。目标和步骤本是为了帮助我们更好地体验，但往往在执行后他们成了目的，没有“目的显性效果”的话就被否定了一切。这是否很有趣？
