难题
子女犯了罪，父母是否应该告发子女？父母犯了罪，子女是否应该告发父母？一般大家都以为，为了正义得到伸张，罪犯应该得到惩罚。谁明明知道有人犯罪却不告发，那就犯了包庇罪。这是明摆着的道理，无懈可击。
但是孔夫子却偏偏主张“亲亲相隐”。也就是说，亲情大于一切，是最高的自然法。有学者解释说，如果亲人之间都没有信任，要互相检举揭发，这样的社会不是太可怕了吗？谁愿意生活在这样的社会中？
举一个例子，假如儿子杀人了，逃到某处藏起来，警方要求父母告知儿子的藏身之处，父母坚决不说，是否可以？认为可以的人可能这样想，为了儿子，即使自己犯包庇罪，也在所不惜。（要是儿子没有被抓住，则可以说自己不知道，包庇罪很难成立。要是儿子被抓，而且承认父母知道，那包庇罪肯定跑不了。）大多数父母恐怕都是这个态度。不过，要是反过来，即父母杀了人，子女的态度恐怕就不同了。即使在这种情况下，一般父母也会原谅子女。这是另一个问题。
深入一步，要是亲亲相隐，正义得不到伸张，特别对于受害者来说，是很不公平的。不过，有人以为，此事造成的影响范围有限。但如果主张亲人之间互相告发，大家相互之间全然没有信任，那就太可怕的，影响极坏。所以比较起来，还是亲亲相隐对社会比较有利。
还有人认为，犯罪要看程度。不很严重的罪，可以亲亲相隐，而重罪绝不可以任其逍遥法外，这对于社会可能造成极大的破坏，必须人人检举，包括亲人。不过，这个尺度该如何掌握？实在不好说，也无法实施。
看看历史吧。二次大战时，纳粹统治下，德国人互相监督，告发经常发生，造成的悲剧太多。也有正义人士，不惜牺牲自己的生命，保护犹太人免遭纳粹屠戮。这当然已经超越了亲亲相隐的范围。可见不告发别人已经成为一种高尚品德。记得看过一部电影，影片中校长逼迫孩子告发是谁作弄了校长。其实孩子亲眼看见，原来是几个经常欺负他的坏孩子干的，可他就是咬紧牙关不说，甚至校长在法庭上威胁要开除他也不松口。最后，孩子的朋友，一位退役的上校，在法庭上义正词严批驳了校长，认为人有权维护自己做人的权利，这是高尚的品德，赢得了全场热烈的掌声。大家都认为，为了自己去检举他人突破了做人的底线，是卑鄙的行为。
很多人以为法律是至高无上的，但有没有超越法律的原则？百度上有如下说明：
超越法律的社会规范与原则
道德与公序良俗。
道德作为社会共识的价值观，通过内在自律和社会舆论约束行为，被视为比法律更高层次的软性规范。
法律是社会行为的底线，而道德缺失的行为虽不违法但可能被舆论谴责。
法治原则与精神。
包括公平、正义、人权保障等原则，是法律制定的指导基础，也是评价法律合理性的标准。
国际法与自然法。
国际条约（如联合国宪章）对缔约国具有约束力，某些情况下优先于国内法。
自然法理念强调超越成文法的普世正义原则，例如人权、平等，被视为法律的价值根基。
不同规范的层级关系示意
箭头表示效力或约束力的优先级
自然法理念 → 宪法 → 法律 → 行政法规
↓
道德准则 → 法治原则→ 国际法
从此可以看出，道德（包括家庭伦理）是高于法律的。法律是底线，低标准。而道德是高标准。如果人不道德，就失去人性。检举亲人就是不道德，没有人性。这是应该优先考虑的事，是高于法律的行为。从这里看，孔夫子的亲亲相隐是合理的。
那么到底有没有包庇罪呢？百度是这么说的：
包庇罪的认定标准主要包括以下几个方面：
行为对象特定：包庇的对象必须是已经实施犯罪行为的犯罪分子，包括与案件有直接关联、依法应受刑罚处罚的人。
主观方面故意：行为人需明知对方是犯罪分子，仍故意为其提供掩护、帮助其逃避法律制裁。若确实不知对方犯罪事实而提供帮助的，不构成此罪。
实施包庇行为：常见的包庇行为包括为犯罪分子提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿；或者向司法机关作虚假证明，掩盖犯罪分子的罪行等。
情节方面：一般来说，只要实施了包庇行为即构成犯罪，但如果情节显著轻微危害不大的，可不认为是犯罪。例如，偶尔为犯罪分子提供一次临时藏身之处，且未造成严重后果等情况，可能会根据具体情形判断是否构成犯罪。
这里的关键是行为人明知对方是犯罪分子。行为人怎么知道呢？根据警方的陈述？根据媒体报道，或者个人的检举？要知道在人被抓获，被定罪之前只能是嫌疑人，而不是罪犯！而嫌疑人很可能是被冤枉的。所以要认定包庇罪不是一件容易的事。曾经盛行的“宁可抓错一千，不可放过一个。”的做法，是有极大危害的，是造成冤案的主要原因。
必须承认，孔夫子是个智者，对于他的话要仔细思考，不能轻易否定的。
