饭店女老板被醉汉殴打后还手，是正当防卫还是互殴。公安机关定性为互殴，可面临4万元的赔偿款，女老板请求撤销行政处罚，最终法院这样判决。（案件来源：央视新闻）
近几年，山东淄博以烧烤出圈，张女士恰巧赶上了这波热潮，饭店的生意越来越红火。就在张女士满心憧憬自己的未来生活时，却遇到了一件糟心事。
2020年11月22日晚上9点多，张女士像往常一样，在饭店里照顾生意。当时正值冬季，客人并不多，零零散散的只有几位顾客。就在这时，从外面来了两位客人，张女士忙迎上去，安排好了位置，可这两名客人明显喝多了，让张女士继续拿酒来，张女士拿了几瓶啤酒过去，对方的一名男子拿着酒瓶放到桌角，用桌子边缘来起瓶盖。
张女士的桌子都是新的，她心疼自家桌子怕磕坏了，忙上前劝告，并拿来了开瓶器，可是对方一名男子冲着张女士大声嚷嚷，还拿起桌上的酒瓶狠狠地摔在了地上，把所有人都吓了一跳。
张女士见对方喝多了情绪还激动，就想打电话报警。可张女士刚拿起电话，对方姓刘的男子就边辱骂边挥拳打向了张女士。刘某三次挥拳，张女士被打得倒向了另一旁的桌子。
张女士被这突如其来的殴打打懞了，她随手拿起桌上的啤酒瓶朝刘某反击。随后两人扭打在一起，刘某将张女士压制在地上。很快，周围的群众就把二人拉开了。
警察很快到达了现场，只见现场一片狼藉，刘某满脸是血，而张女士身上也有多处擦伤。刘某的伤情后经鉴定已达轻微伤。
公安机关见此情况，以行政案件对双方当事人立案。经过查看现场的监控视频以及询问双方当事人及证人后，公安机关认为双方的行为都应当给予行政处罚。于是对刘某以寻衅滋事殴打张女士，处以行政拘留六日。对张女士用啤酒瓶殴打刘某处以行政拘留五日，罚款200元。
案件至此，张女士也坦然接受了，毕竟自己还要做生意。可让她没想到的是，刘某居然要求张女士赔偿他的医药费、误工费等共计4万元。明明是自己被打在先，迫不得已才还手，再说刘某的伤情也花不到4万元。张女士觉得自己是正当防卫，公安机关的行政处罚不正确，如果没有这个处罚，刘某凭什么向自己要4万元，于是张女士开始了漫长的诉讼，只为求一纸公正。
最终法院会如何判决呢？本案是否构成正当防卫呢？
释案说法
根据《刑法》第20条及公安部相关解释，正当防卫的认定需满足以下条件：
1.不法侵害正在进行：侵害行为具有现实性和紧迫性；
2. 防卫意图：出于保护合法权益的目的，而非报复；
3. 针对性：防卫行为针对侵害者本人；
4. 未明显超过必要限度：防卫手段与侵害强度基本相当。
本案当中， 刘某殴打张女士在先，张女士出于自保，用啤酒瓶反击刘某。张女士在面对刘某的不法侵害时，为了保护自己的人身安全，针对刘某实施了殴打行为，其目的是为了阻止刘某对自己的进一步伤害，刘某用拳打殴打张女士的行为以及张女士用啤酒瓶殴打刘某的行为，因刘某是彪形醉汉，张女士是身形瘦弱的女子，从伤害强度上来看，基本相当。
张女士的行为符合正当防卫的四个条件，属于正当防卫行为。那么，正当防卫是刑法理论上的，而对于行政案件是否适用呢？
公安部在2007年的司法解释明确规定：为制止正在进行的违反治安管理行为而采取的措施，不属于违法行为。也就是说，正当防卫同样适用于行政案件。
2021年5月，张女士提起行政诉讼，请求撤销行政处罚决定书。经过一审、二审和再审，法院均驳回了张女士的请求，认为公安机关的行政处罚正确。张女士向检察机关提出了诉讼监督的申请。
在检察机关调查当中，也发现了新的证据，张女士的饭店靠近墙边有铁质的暖气片，冲突发生时刘某将张女士压倒在地上，不排除刘某撞到暖气片导致面部受伤的可能性。法医鉴定也支持了这一点。
基于此，检察机关认为公安机关的行政处罚认定事实不清，证据不足，提请山东省人民检察院抗诉。山东省高级人民法院于2024年1月对这起抗诉案件开庭再审。
最终法院认为，张女士的行为是为了保护自己的人身安全，避免遭受更大的损害迫不得已随手拿起身边物品进行反击，属于制止不法侵害的正当防卫行为，不应当给予治安管理处罚。决定撤销原审判决及公安机关的行政处罚决定。
至此，张女士的多年维权告一段落，张女士表示自己终于落了一块石头，可以安心的经营餐厅了。
事件报导后，引发了广大网友的热议，有网友认为检察机关的抗诉，彰显了法律的公正，不应当再出现“各打五十大板”的和稀泥式执法。也有网友认为，刘某的伤情明显严重，张女士的行为属于防卫过当，不应当撤销行政处罚。
笔者认为，本案的最终处理结果，体现了我们国家“法不能向不法让步”的法治理念，也对我们在面对不法侵害时如何合法维权具有重要指导意义。
亲爱的读者朋友们，你们对本案如何看呢？欢迎在评论区留言、交流！
